Pompeiopolis, port romain en Turquie

Introduction
Nous allons parler aujourd’hui d’un port romain relativement méconnu situé dans la partie orientale de la côte méditerranéenne turque, le port de Soli, également appelé Pompeiopolis. Les ruines de cette ville ont suscité un regain d’intérêt il y a quelques années à la suite d’une étude particulière menée dans le port antique par le projet Romacons (Étude du béton maritime romain) ¹. Mais commençons par quelques éléments sur l’histoire de cette agglomération.
À en juger par les traces d’occupation sur le mont Yumuktepe, cette région aurait déjà été habitée au Néolithique. Sur une colline située juste à côté de Pompeiopolis, des céramiques datant d’environ 1500 av. J.-C. ont été découvertes. Les chercheurs supposent que l’ancienne ville portuaire d’Ellipra, placée sous le contrôle des Hittites, se trouvait ici ². On y aurait surtout fait commerce de bois et de métal extrait à proximité. Vers 700 av. J.-C., des Grecs originaires de l’île de Rhodes s’y installèrent et fondèrent une colonie qu’ils nommèrent Soli ou Soloi. Plus tard, la ville passa sous le contrôle des Athéniens puis, à l’époque hellénistique, sous celui de l’Empire séleucide ³. Soli devint une ville prospère. Lorsque l’Empire séleucide déclina, les villes de la côte orientale souffrirent beaucoup des Parthes et des Arabes. Soli fut elle aussi pillée et ses habitants chassés.

Soli devient Pompeiopolis (la ville de Pompée)
Le renouveau de la ville débuta en 58 av. J.-C. avec l’arrivée du général romain Pompée le Grand en Asie Mineure. Il utilisa Soli comme base navale pendant sa lutte contre les pirates de Cilicie ⁵. Après les avoir vaincus, Pompée leur accorda sa grâce et beaucoup d’entre eux s’installèrent à Soli. À partir de ce moment, la ville fut connue sous le nom de Pompeiopolis, en hommage à Pompée. La ville fut dotée d’une enceinte défensive ainsi que de nombreux bâtiments publics et de nombreuses voies.
En 130 apr. J.-C., l’empereur Hadrien visita la ville et fit don d’argent pour agrandir le port. Celui-ci jouait désormais un rôle important dans le développement de Pompeiopolis et constituait une source majeure de revenus.
En 525 apr. J.-C., un tremblement de terre mit fin à la ville, qui fut entièrement détruite. De cette cité portuaire autrefois si importante, 41 colonnes se dressent encore le long de la rue principale. Trente-trois d’entre elles possèdent encore un chapiteau. Du côté sud de la rue subsistent également, entre les colonnes, des socles qui portaient probablement des statues d’empereurs romains ou de dignitaires locaux. Outre les 41 colonnes, il reste quelques vestiges de bâtiments antiques, dont des parties du mur du port. Cet article porte sur ce port et surtout sur une invention particulière des Romains.

Le béton hydraulique romain
D’après un article paru dans Nautical Archaeology ⁷

Les parties du port encore visibles révèlent une méthode inhabituelle de construction portuaire, à savoir une solide maçonnerie en pierre de taille entourant un noyau de béton hydraulique. Bien que le port ait été situé dans une crique naturelle, il avait néanmoins été construit en grande partie artificiellement selon un plan symétrique. La capacité des ingénieurs romains à couler du béton sous l’eau compte parmi les savoir-faire les plus remarquables de l’Antiquité. Grâce à cette technique, des ports et d’autres infrastructures maritimes pouvaient être construits de manière efficace et économique à des endroits où cela aurait autrement été difficile, voire impossible. De plus, ce matériau était utilisé aussi bien en mer que sur la terre ferme comme une manifestation visible de la puissance de Rome et de son ingéniosité. Les premières applications de ce béton hydraulique eurent lieu dans le golfe de Pouzzoles au troisième siècle av. J.-C. Entre le deuxième siècle av. J.-C. et le deuxième siècle apr. J.-C., cette technique se diffusa rapidement jusqu’aux confins du bassin méditerranéen. La dernière phase du port de Pompeiopolis fut construite à l’apogée de cette technique, entre la fin du premier siècle et le milieu du deuxième siècle apr. J.-C.

Le béton romain destiné aux constructions sous-marines se composait d’un mélange de chaux éteinte, de pouzzolane et d’un granulat (matériau de remplissage). La pouzzolane était une variété particulière de cendre volcanique extraite près de Puteoli, dans la baie de Naples. Elle était constituée de particules riches en aluminosilicates (aluminium, silicium et oxygène), dont la forme leur conférait une surface relativement importante. Dans l’eau, ces particules réagissent avec la chaux et produisent de solides molécules de silicate de calcium hydraté, sortes de matrices qui assurent la cohésion du ciment, même en l’absence de dioxyde de carbone atmosphérique, comme c’est le cas sous l’eau. Le granulat (caementum) était ajouté pour augmenter la résistance à la compression et réduire la quantité de mortier. Dès 2001, un rapport a été publié sur l’utilisation de ce matériau dans différents ports ⁹. L’équipe de recherche Romacons a eu l’occasion de comparer ces résultats sur le terrain avec un port de Turquie, celui de Pompeiopolis.

Le port

Le port de Pompeiopolis possédait deux môles incurvés se faisant face, longs de 320 mètres et larges d’environ 23 mètres. Ces deux digues étaient séparées de 180 mètres et se rejoignaient du côté de la terre en formant un demi-cercle. Du côté de la mer, les deux môles sont recourbés vers l’intérieur afin de délimiter une entrée du port. La majeure partie du môle oriental a disparu et les parties des deux môles situées du côté de la côte sont aujourd’hui recouvertes de vase et de sable.
La forme du port de Pompeiopolis fut relevée pour la première fois à l’époque moderne par Sir Francis Beaufort, qui explora la côte sud de la Turquie entre 1811 et 1812. Bien que l’état du port se soit fortement dégradé depuis, on peut encore en distinguer les contours depuis les airs. Une partie du môle occidental est remarquablement bien conservée. Les vents soufflant principalement de l’est dans cette région, le port s’est complètement ensablé au fil des siècles et a cessé d’être utilisé. Le croquis de Beaufort montre que la situation à son époque ressemblait beaucoup à celle d’aujourd’hui : les trois quarts du bassin étaient rattachés à la terre et des dunes de sable recouvraient la majeure partie du côté ouest.

Seuls 160 mètres du môle occidental sont encore visibles et ses extrémités incurvées en mer sont réduites à des ruines sur le fond marin. Une partie du môle occidental a été préservée parce qu’elle avait été construite sur un récif naturel. Le môle oriental, en revanche, avait été construit sur du sable et a donc entièrement disparu.

Les constructions portuaires
Les deux môles étaient enveloppés sur leurs côtés extérieurs par des doubles murs en maçonnerie de pierre naturelle. Des murs transversaux, disposés à des intervalles irréguliers, divisaient l’espace entre les murs en grands compartiments remplis de béton hydraulique. La partie la plus basse du mur extérieur avait une épaisseur de 2.8 mètres et était constituée de blocs de pierre presque uniformes, d’une longueur de 1.6m et d’une largeur et d’une hauteur de 0.6 mètre.
La partie encore conservée du môle occidental permet de bien observer cette disposition. Tous les blocs étaient reliés entre eux par de grandes agrafes en queue d’aronde placées dans la face supérieure des pierres. Les agrafes elles-mêmes n’ont pas été conservées, mais les rainures qui les accueillaient subsistent : 35 cm de long et 5 cm de profondeur, avec une largeur variant de 6 à 3 cm. La taille des agrafes laisse supposer qu’elles étaient fabriquées en bois plutôt qu’en fer. Le sommet du môle occidental dépasse d’environ 1.8 mètre le niveau de la mer.
Dans la partie subsistante de ce brise-lames, quatre murs transversaux sont encore visibles. Ils sont espacés respectivement de 34 m, 30 m et 14 m et forment ainsi les cellules dans lesquelles le béton était coulé. Ces cellules étaient probablement construites une à une dans la mer et remplies de béton dès leur achèvement. Cette méthode n’était pas étanche et les compartiments flottaient donc jusqu’à la surface de la mer, la partie inférieure du béton se trouvant sous l’eau. La partie supérieure de chaque cellule était ensuite remplie d’un béton moins coûteux et finalement recouverte de dalles de pierre.

Erreurs dans le plan reconstitué
Le plan de Beaufort montre la voie à colonnades qui existe encore aujourd’hui. Sur le dessin, elle mène en ligne droite de l’arrière-pays au bassin portuaire. Les recherches aériennes et terrestres montrent toutefois que la voie ne forme absolument pas un axe rectiligne avec le port, mais qu’elle est située environ 20 mètres plus à l’est. Cette disposition était apparemment intentionnelle, mais ne concordait pas avec le plan symétrique du port. Une explication possible serait que la rivière voisine, ou un canal qui y menait, traversait la ville jusqu’au bassin portuaire. La colonnade aurait alors longé l’eau. Les recherches ont révélé qu’une rivière, le Mezitli, s’était effectivement autrefois jetée dans la mer à l’emplacement exact du port. Des carottages ont mis en évidence des sédiments fluviaux dans les environs et peut-être sous le brise-lames occidental.

Une monnaie d’Antonin le Pieux
Au cours de ses recherches, Romacons s’est également penché sur une monnaie de bronze frappée sous le règne d’Antonin le Pieux, dont le revers représente le port de Pompeiopolis. Cette monnaie avait déjà été décrite et analysée en détail en 1958 par A. A. Boyce. Elle y aborde notamment l’identification possible du dieu qui occupe presque tout le bassin portuaire. La monnaie a été datée de 143/144 apr. J.-C., soit 208 ans après la création de Pompeiopolis. Boyce a suggéré qu’Hadrien avait peut-être fait rénover le port pour célébrer le bicentenaire de la ville et que son fils adoptif Antonin le Pieux avait achevé les travaux et fait frapper la monnaie ¹⁵. Les deux empereurs étaient très soucieux des infrastructures maritimes de l’Empire et étaient également connus comme protecteurs des ports.
Outre le texte et la divinité assise, on distingue de nombreux bâtiments qui se dressaient autrefois sur les môles et dont il ne reste rien. L’analyse au carbone 14 d’un fragment de bois remonté lors d’un carottage donne une date comprise entre 147 et 148 apr. J.-C., ce qui correspond à la date de rénovation sous les règnes d’Hadrien et d’Antonin le Pieux, et non à l’époque où Pompée fonda la ville qui porte son nom.
Du reste, le fait que la construction d’un port ait été commencée par un empereur et achevée par son successeur n’avait rien d’unique. La construction du propre port de Rome, Portus, commença également sous le règne de Claude (41-54 apr. J.-C.) et fut achevée, comme l’atteste une monnaie particulière, par son successeur Néron. Le port était apparemment déjà en service avant que la monnaie ne soit frappée en 64 apr. J.-C., même si tous les bâtiments autour du port n’étaient pas encore terminés, ou bien la monnaie fut frappée après les réparations effectuées par Néron à la suite du violent tremblement de terre de 62 apr. J.-C., au cours duquel 200 navires sombrèrent malgré tout à l’intérieur du port.
Puisqu’une rivière se jetait manifestement dans le bassin, il est tout à fait possible que le personnage figurant au revers de la monnaie soit une personnification d’un dieu fluvial local. Portunus (un dieu associé au port lui-même) et Océan (le dieu de la mer) sont également des candidats possibles. Ou même les trois à la fois. Dans ce dernier cas, cette monnaie illustre bien le rôle que jouait ce port en tant que porte d’accès maritime à cette région prospère.

Boyce a également identifié comme un phare la construction représentée sur la monnaie à l’extrémité du môle occidental. Bien qu’aucun vestige n’en ait été retrouvé, cette hypothèse est tout à fait plausible. Une autre possibilité avancée par Boyce était celle d’un autel. On ne connaît toutefois aucun autre exemple d’autel à un tel emplacement. Elle a également suggéré qu’une série d’objets ressemblant à des tonneaux, représentés sur les bâtiments à deux niveaux du môle, auraient pu être des braseros servant de balises pour guider les navires à l’intérieur du port par mauvais temps. De tels feux auraient cependant été difficiles à entretenir par mauvais temps et superflus s’il existait déjà un phare. Les navires qui ne connaissaient pas ce port n’y seraient certainement pas entrés à la voile par mauvais temps. Ils étaient probablement guidés à l’intérieur par des embarcations locales à rames, puis amarrés. Aucun vestige de ces balises n’a d’ailleurs été retrouvé et toute trace de la construction qui les supportait a malheureusement aussi disparu. Boyce a relevé un autre détail sur la monnaie. Entre les deux 'balises de feu' les plus extérieures du môle oriental, elle croyait distinguer un objet ressemblant à une plume, qu’elle interprétait comme une voile permettant de connaître la direction et la force du vent.

Beaufort face à la monnaie d’Antonin le Pieux
Deux éléments représentés par Beaufort sont absents de l’image figurant sur la monnaie. Le premier est le socle d’une statue au milieu de la partie arrière du bassin. Il n’apparaît pas sur la monnaie. S’agissait-il, comme pour la colonnade, d’une nouvelle erreur d’interprétation de Beaufort, le socle avait-il été construit après la frappe de la monnaie, ou la statue n’était-elle pas assez importante pour être représentée ? Nous l’ignorons. L’emplacement est aujourd’hui enfoui sous la terre. Une seconde différence concerne le passage dans le môle oriental, que Beaufort a dessiné, mais qui n’est pas non plus représenté sur la monnaie. Selon Beaufort, il s’agissait d’une écluse par laquelle l’eau pouvait pénétrer dans le bassin d’est en ouest avec le courant, afin de lutter contre la salinisation. Pour obtenir des certitudes sur ces deux différences, il faudra attendre de nouvelles recherches sous le bassin envasé.

• 
  Notes
• 1: Cliquez ici pour lire l’article complet de Romancons.
• 2: Les Hittites étaient les descendants de Heth (arrière-petit-fils de Noé). Du XIVe au XIIe siècle av. J.-C., ils possédaient en Asie Mineure et en Syrie un puissant empire, plus puissant que l’Égypte et la Babylonie.
• 3: L’Empire séleucide ou Royaume séleucide (grec ancien : Ἀρχή Σελεύκεια / Arche Seleúkeia) fut, de 311 à 63 av. J.-C., le plus grand État successeur de l’Empire macédonien d’Alexandre le Grand au Proche-Orient.
• 4: Photo 2 : la statue se trouve au Louvre, à Paris. Auteur : Alphanidon.
• 5: Cilicie : région située dans l’actuel sud-est de la Turquie.
• 6: Photo 3 : Mersin Haber Imece.
• 7: Christopher Brandon, Robert L. Hohlfelder, John Peter Oleson et Nicholas Rauh, "Géologie, matériaux et conception du port romain de Soli-Pompeiopolis, Turquie : la campagne de terrain ROMACONS d’août 2009", Nautical Archaeology 39.2 (2010), 390-398.
• 8: C. Brandon.
• 9: Brandon, Hohlfelder et Oleson : l’Étude du béton maritime romain (ROMACONS), 2001.
• 10: Photo 5 : Prof. Remzi Yağci.
• 11: Beaufort 1817, 240.
• 12: Photo 12 : Romacons.
• 13: C. Brandon.
• 14: Monnaie de bronze d’Antonin le Pieux, revers (Société américaine de numismatique).
• 15: Boyle fonde cette hypothèse sur le texte : après le mot poleiton (population) figurent les lettres thêta et sigma.